事件出现
从最早可追溯公开来源开始，记录原始说法和传播入口，不把后来转述倒填为事件起点。
相关核查公开回应
单独记录当事方、平台或相关主体的公开回应，说明回应对象与语境，不自动把回应内容升级为独立事实。
相关核查信息核验
对比原始页面、完整素材、发布时间与其他独立来源；若关键资料无法确认，就保留“尚无可靠公开信息”。
相关核查后续进展
新资料出现时标记它改变了哪些旧判断，若只有观点增加而没有新证据，则不制造虚假进展。
相关核查当前状态
总结现在能够确认的范围、仍待核实的部分和已经过时的信息，避免用编辑推断替代事实。
相关核查背景说明只保留能追溯的公开信息
建立背景时，应说明最早可确认的公开来源是什么、传播版本如何变化，以及哪些细节后来被补充或更正。
如果只能找到二手转述，则要把这一限制写出来，不把转述包装成原始证据。
公开回应与事实结论并不相同
当事方、平台或相关机构的公开回应需要完整记录，因为它们会改变事件信息结构；但回应中的陈述仍然属于特定主体的说法。
编辑不能仅凭“有人回应了”就把争议本身写成已经解决或已经证实。
信息核验要处理矛盾与缺口
不同来源可能出现时间差、描述差异或引用错误。较好的做法是并列可核对资料，说明差异在哪里，而不是选择一个更戏剧化的版本。
对核心事实缺口，应明确标注“尚无可靠公开信息”。
后续进展应更新旧内容的确定程度
新增资料若证明旧说法不完整、过时或存在误读，应回到原有条目调整状态。追踪页面的价值在于展示信息变化，而不是让旧版本永久停留。
没有实质新信息时，也可以保持当前状态，而不是为了更新频率制造“最新进展”。
当前状态只总结公开资料能够支持的范围
最终摘要应回答：现在能确认什么、还不能确认什么、哪些说法已经过时、读者下一步应关注何种可靠来源。
编辑判断可以说明，但必须与事实层分开，避免将推理写成确定结论。
常见问题
为什么时间线没有具体年月日？
当没有可靠公开时间来源时，随意写出具体日期会制造虚假精确度。本页使用“事件出现、公开回应、信息核验、后续进展、当前状态”等阶段名称，只有能核对真实时间时才适合写具体日期。
公开回应出现后就算事件结束了吗？
不一定。回应能够说明相关主体公开表达了什么，但回应内容仍需要与其他资料一起阅读。若关键事实仍缺少证据，当前状态应继续保留不确定性，而不是因为出现回应就宣布结论。
发现早期信息错误会怎么处理？
若出现更可靠的新资料，应更新对应阶段并说明哪些旧表述不再适用。必要时把原有判断调整为信息过时、存在误读或缺乏证据，让读者看见信息变化而不是只保留旧版本。
为什么不写“知情人透露”？
如果所谓知情人无法核验身份、原始材料和信息来源，就不能承担确定事实的证据作用。对高风险争议内容，匿名转述尤其需要谨慎，不应被包装成可靠事实依据。